某商场家电部一员工在布置展台时，一通电的取暖器石英管突然爆裂，致其受伤。后查明事故原因是由于厂家不慎待几台质检不合格商品包装出厂。该员工欲通过诉讼向商家索赔，但不知应以产品责任还是以产品质量瑕疵担保为由诉讼。下列关于二者区别的表述中哪些是正确的？
A、前者需要有现实损害，后者不需要
B、前者属于侵权行为，后者属于违约行为
C、前者的责任承担形式主要是损害赔偿，后者则主要为修理、更换
D、前者可以直接向法院起诉，后者一般先向合同相对人要求补救或赔偿
甲与乙离婚并达成协议：婚生男孩丙（3岁）由乙（女方）抚养，如双方中一方再婚，丙则由另一方抚养。后乙在丙6岁时再婚，甲去乙家接丙回去抚养，乙不允。甲即从幼儿园将丙接回，并电话告知ZJ.为此，双方发生争执，诉至法院。下列有关论述正确的有哪些？
A、甲、乙均为丙的监护人
B、乙的行为是违约行为，受合同法调整
C、甲欲行使对丙的抚养权，应通过诉讼程序解决
D、甲、乙的协议违反了法律
某甲将私房三间出租给某乙，租期为2年，在租期内，某甲又与某丙签定了私房三间的买卖合同。下列论述中正确的是：
A、某甲与某丙所签订的合同无效，因为莱甲未取得某乙的同意
B、某甲应当提前三个月通知某乙房屋将要出售
C、某乙在同等条件下有权优先于某丙购买房屋
D、如某丙购得了房屋，则其有权决定原甲乙之间的房屋租赁合同是否继续执行
1995年夏天，张莱父子外出打工，房屋无人看管。一天，气象台预报近期将有强台风。张家的邻居刘某见张家无人，房子又年久失修，于是，就花钱请人对张家的房子进行了修缮，共花费了650元，刘某为此从银行提取未到期的定期存款先行垫付。但台风过后，张家的房子还是倒塌了。下列哪些表述是错误的？
A、刘某只能向张家请求送还650元
B、对某有权向张家请求送还650元及提前支取存款的利息损失
C、刘某无权向张家请求返还650元及提前文取存款的利息，因为张家末实际受益
D、刘某为此垫付的650元及其损失的利息由双方分摊
下列哪项法律关系是民事诉讼法律关系？
A、原告与其代理人之间的法律关系
B、证人与被告之间的法律关系
C、原告律师与被告律师之间的法律关系
D、人民法院与指定的鉴定人之间的法律关系
根据民事诉讼法的规定，破产财产优先拨付破产费用后，按一定顺序清偿。下列哪一清偿顺序是正确的？
A、①破产债权②破产企业所欠税款③破产企业所欠职工工资和劳动保险费用
B、①破产企业所欠税款②破产债权③破产企业所欠职工工资和劳动保险费用
C、①破产企业所欠职工工资⑨破产企业所欠税款③破产债权④破产企业所欠职工的劳动保险费用
D、①破产企业所欠职工工资和劳动保险费用②破产企业所欠税款③破产债权
王大明将房子租给刘大壮居住，月租金120元。现王大明因刘大壮拖欠了5个月的房租未缴，而诉诸法院，要求刘大壮给付6000元房租。现问，此案的诉讼标的指的是什么？
A、王大明租给刘大壮的房子和刘大壮欠王大明的6000元钱
B、王大明要求刘大壮支付的6000元租金
C、王大明提出诉讼请求所依据的王大明与刘大壮之间存在的房屋租赁关系
D、王大明、刘大壮与人民法院之间的诉讼法律关系
根据有关司法解释，人民法院规定了民事诉讼当事人举证期限，下列哪一说法符合有关司法解释的规定？
A、举证期限一经确定，在任何情况下，当事人都不可以申请延长举证期限
B、当事人在举证期限内提交证据确有困难的，经法院先许，可以适当延长举证期限，但只允许延长一次
C、当事人在举证期限内提交证据确有困难的，经法院允许，可以适当延长举证期限，延长举证期限后，当事人提交证据材料还有困难的，当事人可以再次提延期申请，是否准许由人民法院决定
D、当事人在举证期限内提交证据确有困难的，可以多次申请延长举证期限，但自第二次申请起，是否准许由上级人民法院决定
下列关于企业法人破产还债程序的表述，哪一说法是错误的？
A、企业法人因严重亏损，无力清偿到期债务，债权人和债务人都有权申请宣告破产还债
B、法院审理破产还债案件一律使用裁定，并一律不准上诉
C、个体工商户或公民个人合伙不适用企业法人破产还债程序
D、人民法院审理企业法人破产还债案件必须组成合议庭
张文有一名表。某日，张文的好友李进看到了这块表，表示愿出价三万元购买，张文立即表示同意，双方签订了合同，约定李进分三次将钱在两个月内付清。两个月后，李进只付了一万元，张文遂向法院起诉要求李进承担违约责任。在审理过程中，李进的父母来到法院称李进有间歇性精神病，签合同时正处于发病状态，无法对自己的行为负责。同时李进的父母向法院申请宣告李进为限制民事行为能力人。对李进父母的申请，法院应如何处理？
A、应让李进的父母代理李进正在进行的诉讼
B、应对李进作法医鉴定，如果李进被确定有间歇间性精神病，法院应当判决李进为限制民事行为能力人，同时宣布合同无效
C、应中止原诉讼，由李进的父母另行提起确认李进是限制民事行为能力人的特别程序
D、李进的父母不是本案当事人，其主张不应采纳